钟南山院士揭开邓丽君死亡之谜，下面是夕夕爱阅读给大家的分享，一起来看看。
歌手高峰怎么死的
上个世纪70-80年代女歌手邓丽君，在她事业如日中天的时候，匆匆离世，给世人留下许多悬念。那邓丽君究竟为何突然死亡的呢？直到很多年后，钟南山院士才揭开了邓丽君死亡之谜。
邓丽君：1953年1月29日出生于中国台湾省云林县褒忠乡田洋村，祖籍河北省大名县，是70-80年代著名的台湾女歌手。于1995年5月8日在泰国清迈去世，年仅42岁。
据悉，1995年5月8日，在泰国清迈的湄宾酒店（邓丽君每次在清迈都住这家酒店）15楼的总统套房内，突然传来一阵撕心裂肺的咳嗽声，还伴随着一阵阵的呼喊声。服务员听到声响前来查看，此时邓丽君已口吐白沫、面色绯红，奄奄一息的躺在地上。于是服务员叫来多人将她送入医院，但在送往医院的途中，正值泰国下班的晚高峰，交通堵塞，送到医院错过了最佳治疗时间而死去。
邓丽君在泰国清迈住的湄宾酒店
很快邓丽君去世的消息便传了出来，各大媒体争相报道，大肆宣扬其死因。对于这突如其来的消息，歌迷当时都不敢相信。一家媒体报道称：邓丽君脸上至脖子上有一道诡异的红色印迹，疑是巴掌印。于是众人纷纷将目光聚集到了邓丽君的外籍男友保罗身上。据说，当时在泰国期间只有保罗陪伴，而去世当天保罗和她进行了激烈的争吵后，怒气冲冲的离开了房间。于是众人怀疑那巴掌印就是保罗打的。在邓丽君被送往医院后，保罗却回到了酒店睡大觉，而不去医院照顾生病的邓丽君。所以众人更肯定是保罗打了邓丽君，刺激了邓丽君导致哮喘发作而身亡。后来保罗否认那红色印迹是他打的，是邓丽君发病时摔倒造成的。居然还有一家媒体称：脖子上有针孔，怀疑她生前吸食了毒品[石化]。
就这样邓丽君的死亡原因被传了很多年，直到有一天钟南山院士在一次讲座中，称自己认识当年救治邓丽君的医生，才为邓丽君的死揭开了谜底。
其实邓丽君一直身体很弱，长期身患重感冒，而引发了哮喘。当年她正在泰国休养，突发了感冒。歌手最重要的就是嗓子，为了保护嗓子使用了一种喷雾进行治疗，这种喷雾效果虽然好，但是副作用也很大，不能多用。结果邓丽君使用次数过多，导致邓丽君心律紊乱、脑部缺氧，而又遇当时清迈交通拥堵，送到医院为时已晚。经医院检查，发现邓丽君的肺部和肾已经严重损伤，错过了最佳治疗时间。而脖子上的针孔只是为了保存遗体，注射的福尔马林留下的。尽管当时救治邓丽君的医院，也出来对邓丽君的死因做出了解释，但这些仍堵不住各界人士的猜测。
钟南山院士作为医界的大佬，是呼吸病学专家，在呼吸系统疾病方面有着很大的权威。他的话众人肯定是相信的。就此邓丽君的死亡之谜才得以解开，但最后也给粉丝留下了很多的叹息和遗憾。
到这不禁想到，邓丽君虽然事业上极其成功，但是感情路却十分坎坷。她是遇到了一个什么样的渣男，在她发病摔倒在地的时候，还跑了出去。如果当时他能及时的，把发病的邓丽君送到医院，就不至于她年纪轻轻的就死去。难道这就是所谓的“上天给你打开了一扇门，同时也会为你关上一扇窗”！
高峰那年死的
虽然网络上各种医疗挤兑，火葬场挤兑的声音，但感染高峰世界各地都一样挤兑。中国大陆本轮感染高峰，总超额死亡人数在70-100万人，占总人口万分之五到七是一个合理估计。
1、
今天，由于公开数据的缺失，到底本轮疫情会在中国大陆，导致多少生命损失，信息非常混乱。有些非常离谱的传言在网络舆论场上传播。今天对中国大陆，本轮感染高峰期可能出现的生命损失，做一个估算。
在估算之前，先澄清几个概念。首先一个问题就是感染人数。在之前的几篇文章中，我讲过这个数据的统计口径不同，统计完整性不同，具有很大的误导性。首先，就是模型估算感染人数和报告感染人数是两个完全不同的概念，两者完全不能比较。
前文中聊过中国和美国的流感统计。美国的流感感染人数和死亡是模型估算，而中国的流感，则是报告口径，而且是口径非常严格的报告口径。这就导致了美国统计的流感死亡人数，是中国统计的上百倍。这个差别就是统计口径不同。
即使都采用报告感染人数口径，这个数据也不靠谱。以我家为例，我家全家都阳过了，但都在统计之外。我们感染后没做核酸，就在家做抗原自测，也没报告。所以无论是中国还是美国的报告口径，都无法统计到。
统计不到咋办？有时候做抽样调查来估算，也可以做传染病学模型，用数学模型估算。大多数情况是两者结合。抽样调查的数据来修正模型。
比如，今天我们新闻中看到的，XX城市80%感染率，就是模型估算的数字。疾控中心那个没有任何人相信的莫名其妙的数字，就是报告口径。
2021年，美国的CDC有个估算，那时大概4个感染者中，只有一个会被报告记录。就是真实感染人数，是报告人数的四倍。美国现在的报告感染人数是1亿人，但根据2022年11月，哈佛、耶鲁和斯坦福三所美国高校的公卫学院的研究：美国已经有94%的人感染过新冠病毒，其中65%的人感染过不止一次。
香港也是一个例子，2022年3月15日，报告的感染人数只有90多万人。但当时的估算，实际上已经有358万人感染过了。
所以，当任何一个人说感染人数时，都要搞清楚，说的是报告口径还是估算口径。如果用报告口径的感染人数算出一个病死率，然后用估算口径的感染人数乘以这个病死率，就会出现明显的错误。比如，香港在3月15日，病死率大概千分之五。报告感染90多万人，死亡4500多人。但把这个千分之五的病死率乘以模型感染人数358万人，就会得到一个荒谬的数字。
今天，有人就用其他国家报告感染人数的病死率，乘以一个11-12亿的模型估算口径的感染人数，得出一个极其不靠谱的，高达数百万的死亡人数预测，可以说荒谬之极。
2、
因为感染人数这个数字不靠谱，所以我一般都不用报告感染人数做分析，也不用病死率。只用总人口，和总人口死亡率。
然而，死亡统计口径也不同。
最严格的，就是必须直接因为新冠而死，才算新冠死亡，比如目前中国大陆，有其他基础疾病就不算因为新冠而死。口径越严格，越会低估新冠的死亡人数。
最宽松的，就是只要死之前被感染，就算新冠死亡。一个例子就是香港： “新型冠狀病毒測試結果呈陽性的個案，如果在首次陽性樣本收集日期的28日內死亡，則會被列為2019冠狀病毒病的死亡個案。死者的死因可能與 2019冠狀病毒病無關。”
只要死者在死亡前28天是阳性，就纳入新冠死亡统计。死者的死因可能和新冠一点关系没有，也算新冠死亡。
美国的统计口径，介于两者之间。如果一个病人因为基础病而死亡，但新冠感染在其死亡进程中起了重要作用，缩短了病人的生命，就会被列入新冠死亡。美国统计中，开死亡证明的医生的判断，起决定性的作用。
香港的新冠死亡认定口径，是全球主要国家和地区中最宽松的。有人认为香港死亡人数不可信，我不这么认为。死亡标准越宽，死亡人数越会高估。如果香港想隐瞒死亡人数，把死亡标准搞得严格一点，用美国的标准，就够了。
香港的新冠死亡认定标准最宽，而且比较客观，主观判断成分较少。
香港另外一个好处就是，同时打两种疫苗。既有中国科兴灭活疫苗的数据，也有辉瑞疫苗的数据。可以同时参考。
此外，香港首批辉瑞Paxlovid是在2022年3月15日，那时已经过了感染高峰期，大部分人群已经感染。到货有点晚了。引进了辉瑞药物，但使用的并不充分。这一点和中国大陆也比较像。
因此，我这个分析，就是主要依托香港的数据，也推算中国大陆的死亡人数。
3、
估算的方法论很简单：用香港不同年龄段，不同疫苗种类的接种数据，算出不同年龄段，不同疫苗种类的总人口死亡率，然后应用到中国大陆的人口年龄结构，和疫苗接种状态，来估算中国大陆的死亡人数。
香港2022年这一波疫情，是2月开始，4月下旬第一波疫情结束。
所以，我取4月21日香港的数据，做为第一波疫情的估算基础。
截止到4月20日，香港一共死亡人数8973人。而香港的疫苗接种数据，并没有找到4月20日之前的数据，就用4月20日的不同年龄段不同疫苗的接种总人数作为参考。这个疫苗接种率，肯定比疫情爆发前更高。
根据这个数据，算出香港不同年龄段，不同疫苗接种状态的总人口死亡率，如下表：
从上表可以很清晰的看出，从最终防止死亡的角度，辉瑞疫苗比科兴疫苗确实有明显的优势，不同年龄段，不同接种剂数的总人口死亡率，辉瑞疫苗大概只有科兴疫苗50-60%。
有趣的是，如果比较4月份的数据和12月份的香港数据，发现辉瑞的疫苗在总人口死亡率上，有稳定的优势，每个年龄段的死亡率差不多只有科兴的一半多点。但在感染病死率上，4月的数据并没有明显优势，但12月的数据就表现出了明显优势。其中的原因，大家可以自己思考。
辉瑞疫苗在防止感染，重症和死亡上确实比科兴灭活疫苗好，这个不需要否认。但疫苗的差距，对死亡人数的影响到底有多少呢？这个后面会分析。
香港2022年5月26日死亡人数从8973上升到9159人，只增加了2%。
12月28日死亡人数上升到11403人，增加了27%。12月28日，香港的总人口死亡率万分之十五。
4、
中国大陆的疫苗接种情况如下：根据卫健委公布的数字：
截至2022年11月28日，全国累计报告接种新冠病毒疫苗34亿4345.1万剂次，接种总人数达13亿463.1万，已完成全程接种的12亿7283万人，覆盖人数和全程接种人数分别占全国总人口的92.54%、90.28%，完成加强免疫接种8亿1117.6万人，其中包括序贯加强免疫接种的4722.7万人。60岁以上老年人接种的覆盖人数为2亿3940万人，完成全程接种2亿2816.5万人，覆盖人数和全程接种人数分别占老年人口的90.68%和86.42%，完成加强免疫接种1亿8151.1万人，其中80岁以上老年接种的覆盖人数为2742.6万，完成全程接种2356.3万人，覆盖人数和全程接种人数分别占80岁以上人口的76.6%、65.8%，完成加强免疫接种1445.6万人。
根据这个数字，计算出各个年龄段，不同疫苗接种状态的总人口数量，再乘以香港不同年龄段，不同疫苗接种状态的总人口死亡率。（假设中国大陆全部接种灭活疫苗）
结果如下：
中国大陆第一波感染高峰的总死亡人数估算 64.4万人，占总人口的万分之四点六。
如果按香港的数据看高峰后的数字，高峰期之后的一个月，死亡人数增加了2%，增长到65.7万人。接近万分之五。
到今年9月底，疫情爆发10个月后，死亡人数再增加了27%。大概80多万人，占总人口的接近万分之六。
虽然香港的死亡标准已经非常宽松，但一定还会存在死亡时感染新冠，但没有被发现的案例。再加上可能的，各种原因漏统计的死亡，再增加30-40%，大概第一波超额死亡85-90万人。爆发后10个月超额死亡110万人左右。
我相信，这个数字，基本上就是中国本次感染高峰导致的超额死亡的比较合理的预估了。大幅超过这个数字的可能性并不大。
火葬场数棺材这种完全不具代表性的统计，没有任何可信度。
5
中国大陆第一波感染高峰的，总死亡人数估算 占总人口的万分之四点六。而香港超过千分之一。
为什么会出现中国大陆的总人口死亡率远远低于香港？明明中国大陆的科兴疫苗的效果，比香港的辉瑞疫苗差得多。
答案在两个原因。第一是人口老龄化程度不同，第二是中国大陆老年人的接种率，远远高于香港。而第二个原因是决定性因素。
中国大陆80岁以上老人的总人口估算死亡率是1.04%，香港是1.59%。中国大陆60-79岁老人的总人口估算死亡率是0.08%，香港是0.14%。中国大陆老人的估算死亡率，也远低于香港。接种率的差别是主要原因。
80岁以上老年人的两针或两针以上的接种率，中国大陆在疫情大规模爆发前的11月28日，达到了65.8%，三针接种率达到了40.4%。
香港在疫情已经爆发的4月20日，80岁以上的老年人的两针接种率只有45.6%，三针只有12.5%。60-79岁的老人接种率差别也非常大。
香港80岁以上老人，不接种疫苗的总人口死亡率是2.85%，接种两针科兴是0.49%，接种两针辉瑞是0.21%。接种三针科兴是0.067%，接种三针辉瑞是0.035%。
虽然辉瑞疫苗的效果，远远好于科兴，但真正关系重大的，是接种与不接种的区别，而不是接种哪种疫苗。
中国大陆更高的老人接种率，让中国大陆的总人口死亡率，远远低于香港。毕竟，香港总死亡人数中的超过70%，是未接种疫苗的人，超过50%是未接种疫苗的80岁以上的老人。让这部分人接种疫苗，比什么都重要。
6
下面看看疫苗。
如果采用和香港一样的双疫苗自选政策，中国大陆选择辉瑞疫苗的各年龄段人口比例和香港一样，会少死多少人？
估算方法也很简单，死亡率不使用科兴疫苗的死亡率，使用香港的总体死亡率，可以得到下面的结果：
总死亡人数从64.4万，下降到60.95万。能够少死3.45万，占5.4%的总死亡人数。
如果中国大陆，严格禁止灭活疫苗，全部采用辉瑞疫苗，会少死多少人？死亡率不使用科兴疫苗的死亡率，使用辉瑞疫苗死亡率。
总死亡人数从64.4万人，下降到53.2万人，能够少死11.2万人，占总死亡人数的17%。
然而，如果使用辉瑞疫苗，降低了疫苗接种率，会有什么样的结果。比如，两针疫苗的接种率和三针疫苗的接种率各下降10%，下降的10%成为未接种的人群。
这时，即使完全采用辉瑞疫苗，死亡人数会大幅增加，从64.4万人，上升到81.6万人。
大概可以测算，接种率4%的变化，和禁止灭活疫苗，全面采用辉瑞疫苗的效果差不多。全面采用辉瑞疫苗，同时接种率下降4%的数据估算大概如此。这个死亡人数和原先的64.4万相当。
所以，全面禁止灭活疫苗，全国人民都只能打辉瑞，带来的好处，和接种率提高4%类似。
如果采用香港那样，不禁止灭活，自由选择疫苗的策略，引入辉瑞疫苗带来的好处，和提高大约1.3%的接种率相当。
2022年5月7日 - 11月28日，我国总人口的全程接种率提高了1.5%，60岁以上人口的全程接种率提高了4.75%。加强针接种比例的提高，比这个数字更大。5月-11月这六个月提高接种率所拯救的生命，应该大大超过引入辉瑞疫苗，自由选择疫苗所能拯救的生命数量。
虽然中国大陆目前的数据公开做的很糟糕，官方的感染数据和死亡数据，基本上就是一个笑话。
但是，根据已有的信息，还是可以做出比较靠谱的分析。
香港死亡最高峰一天不到300人，北京是香港的3倍多人口，疫苗接种比香港同期好，老龄化应该也比香港好。北京一天顶多因为新冠死1000人。加上北京正常冬季一天死300多人，日死亡最高峰达到1300人是有可能的。
这已经是正常死亡水平的3-4倍了。正常情况，火葬场的人数是比较稳定的。不可能设计3-4倍的冗余。正常死亡水平3-4倍，肯定火葬场挤兑，排队排不上。说一天北京死1万人的，完全没有一点数字的概念。
谣言止于智者。大家各自辨别。
又：这个假期连写三篇，超额完成任务，下周如果没啥新鲜事，就不写了。
